Pomezia, il Comune chiede 300mila euro a Ruffini. Il legale attacca: «Così rischia anche il posto in Consiglio»

Una richiesta da 300mila euro per presunta diffamazione e una conseguenza politica che potrebbe andare ben oltre il risarcimento. A Pomezia si apre un nuovo fronte nello scontro tra Paolo Ruffini e l’amministrazione guidata dalla sindaca Veronica Felici. Questa volta, però, la questione non riguarda soltanto le aule di tribunale. Secondo il legale di Ruffini, l’iniziativa del Comune potrebbe avere un effetto preciso: ostacolare un eventuale ingresso del suo assistito in Consiglio comunale.

Il sospetto viene espresso in un comunicato dell’avvocato, che contesta le ragioni della richiesta risarcitoria e solleva interrogativi sull’utilizzo degli strumenti istituzionali nei confronti di chi si oppone politicamente all’amministrazione. Al centro della vicenda ci sono due procedimenti distinti, ma politicamente intrecciati: l’azione popolare promossa da Ruffini per far dichiarare l’ineleggibilità originaria della sindaca Felici e la domanda di mediazione avanzata dal Comune per un presunto danno da diffamazione.

Pomezia, la richiesta di 300mila euro e le contestazioni del legale

La domanda di mediazione riguarda un presunto danno da diffamazione a mezzo stampa che il Comune quantifica in 300mila euro. Secondo l’avvocato, si tratta di un importo che, «secondo la documentazione a mia disposizione, non risulterebbe neppure adeguatamente circostanziato». Il legale richiama inoltre la vicenda giudiziaria dalla quale trae origine la richiesta, precisando che il decreto penale di condanna emesso nei confronti di Ruffini «non solo è stato opposto, ma è stato anche successivamente revocato».

Un ulteriore elemento evidenziato dalla difesa riguarda l’individuazione delle persone offese nel procedimento. L’avvocato sottolinea che «tra le persone offese figura solo la signora Veronica Felici in proprio, quale persona fisica, mentre il Comune di Pomezia non si è neanche costituito parte civile». Sono circostanze sulle quali il legale ritiene necessario fare chiarezza, in particolare rispetto al danno che l’amministrazione sostiene di aver subito e ai criteri utilizzati per determinarne l’entità.

Il possibile ingresso di Ruffini in Consiglio comunale e la questione dell’incompatibilità

Tra gli aspetti affrontati dal legale figura anche la posizione di Ruffini rispetto a un eventuale ingresso nel Consiglio comunale di Pomezia. Ruffini è il primo dei non eletti della propria lista e potrebbe subentrare nell’assemblea cittadina qualora si verificassero le condizioni per una surroga. L’avvocato richiama però una possibile conseguenza dell’iniziativa risarcitoria. «L’iniziativa rischia infatti di determinare un pregiudizio per il signor Ruffini. Qualora dovessero verificarsi le condizioni per una sua eventuale surroga in Consiglio comunale, l’esistenza di una controversia (ove azionasse la causa a seguito della chiusura negativa della mediazione) promossa dall’ente nei suoi confronti potrebbe porre una questione di incompatibilità con la carica».

Il legale precisa inoltre che, a suo giudizio, la scelta di promuovere un’azione civile potrebbe avere conseguenze differenti rispetto a un’eventuale costituzione di parte civile nel procedimento penale. «E solo l’azione civile potrebbe determinarlo, a differenza della costituzione di parte civile, che però avrebbe raggiunto il medesimo effetto per il Comune, senza determinare incompatibilità in capo al sig. Ruffini», sostiene l’avvocato.

Si tratta di una possibile conseguenza giuridica prospettata dalla difesa, subordinata all’eventuale avvio di una causa civile e alla sussistenza dei presupposti previsti dalla normativa. La domanda di mediazione non determina di per sé un’incompatibilità con la carica di consigliere comunale.

Le ragioni della richiesta risarcitoria

Nel comunicato, il legale richiama anche le competenze della sindaca nella rappresentanza giudiziale del Comune. «Lo Statuto comunale attribuisce alla Sindaca la rappresentanza giudiziale dell’ente: è dunque lei a poter decidere autonomamente se e come agire in giudizio in nome del Comune, assumendosi la responsabilità istituzionale di tale scelta».

L’avvocato chiarisce di non contestare questa prerogativa, ma ritiene necessario approfondire le motivazioni dell’iniziativa. «Non intendo metterne in discussione il potere in astratto, ma proprio questa autonomia rende necessario chiedersi quali elementi concreti fondino la pretesa e quale interesse pubblico la giustifichi, e con quali criteri si decida di agire contro alcuni soggetti oggi e non contro altri ieri».

La difesa richiama inoltre altre vicende giudiziarie che, secondo quanto dichiarato, avrebbero interessato consiglieri comunali durante l’attuale mandato, senza che siano state intraprese analoghe iniziative risarcitorie. «Nel corso dell’attuale mandato, infatti, altri fatti giudiziari avrebbero riguardato consiglieri comunali senza che, per quanto a mia conoscenza, siano state promosse analoghe iniziative risarcitorie». Il comunicato non indica gli episodi ai quali si riferisce, né fornisce elementi che consentano di confrontarli con la vicenda di Ruffini.

«Le istituzioni non possono diventare strumenti di pressione»

La posizione espressa dal legale riguarda anche il rapporto tra l’esercizio dei poteri istituzionali e il confronto politico. «Le questioni giuridiche vanno valutate nei tribunali; diverso è il caso in cui strumenti amministrativi e giudiziari rischino, secondo la mia valutazione, di assumere una connotazione politica nei confronti di chi si contrappone all’amministrazione», afferma l’avvocato.

Il legale precisa che la sua posizione non intende mettere in discussione il diritto del Comune di agire per tutelare i propri interessi.

«Non si tratta di negare all’ente il diritto di tutelare i propri interessi né di sottrarre alcuno al vaglio della giustizia, ma di pretendere che ogni iniziativa rispetti i principi di imparzialità e di corretto esercizio delle funzioni pubbliche».

Da qui il richiamo al ruolo delle istituzioni: «Le istituzioni devono perseguire finalità pubbliche e non possono diventare, neppure indirettamente, strumenti di pressione nei confronti di chi esercita il diritto di agire in giudizio o svolge un ruolo di opposizione politica».

La difesa esprime infine perplessità anche rispetto all’impiego delle risorse dell’amministrazione, sostenendo che «l’uso politico e personale delle procedure amministrative e giudiziali crea in primo luogo un danno al Comune stesso, che spreca energie e fondi che potrebbero essere utilizzati in altri campi».

Il 12 novembre l’appello sull’ineleggibilità della sindaca Veronica Felici

Intanto, il prossimo 12 novembre la Corte d’Appello di Roma esaminerà l’azione popolare promossa da Ruffini per l’accertamento dell’asserita ineleggibilità originaria della sindaca Veronica Felici, dopo il rigetto della domanda in primo grado. Il procedimento è distinto dalla richiesta risarcitoria avanzata dal Comune e seguirà il proprio percorso giudiziario.

Quanto alla controversia per presunta diffamazione, il legale annuncia che Ruffini farà valere le proprie ragioni nelle sedi competenti e si opporrà alle iniziative che ritiene prive di adeguati presupposti. «Il rispetto delle regole non può essere affidato soltanto alla possibilità di difendersi in tribunale: deve iniziare dal corretto esercizio dei poteri attribuiti a chi rappresenta le istituzioni», conclude l’avvocato.